New York terminsbegränsningar kan få oavsiktliga konsekvenser | Brookings (2023)

Varför frustrationen? Terminsgränser – trots deras breda vädjan till apolitiskt nedstämdallmänheten – ge helt enkelt inte de fördelar som förespråkarna lovar. Faktum är att, som studie efter studie, expert efter expert, har varnat, har implementeringen av tidsgränser i många statliga lagstiftare bara förvärrat många av de problem som deras antagande syftade till att lösa.

Stater med tidsbegränsningar har inte lett till flerolika, representativ kader för lagstiftare; de har inte motiverat lagstiftare att lägga mer tid på att sökatvåpartspolitikeller effektivare svar på komponenters förfrågningar; de har inte gjort politiker mindre beroende av lobbyister eller specialintressen; De har inte heller producerat medlemmar som är mer i samklang med sina väljares politiska önskemål eller mer villiga att ge upp politiken när deras tid i ämbetet är slut.

Istället har man funnit tidsgränser tillstärka aktörer utanförkamrarna, inklusive lobbyister, byråkrater och anställd personal. De har gjortlite att minimeratiden som ägnas åt insamling eller annan valverksamhet eller bromsa svängdörren mellan privat och offentlig sektor. Och de har visat sig orsaka vad forskare kallar enBurkeanskt skift,där medlemmar bryr sig mindre om sina väljares intressen och mer om sina egna personliga övertygelser; när de vet att deras valöden inte längre är beroende av väljarna, hänger de mer åt sina personliga ställningstaganden.

Men för att vara rättvis fokuserar det mesta av analysen om tidsgränseffekter på statliga lagstiftare. Hochuls förslag till tidsgräns är annorlunda; hon vill föreslå en ändring av staten New Yorks konstitution som skulle begränsa statliga officerare – guvernör, löjtnantguvernör, justitieminister och kontrollör – till två mandatperioder. Statens församling och senat, såväl som väljare via en folkomröstning, skulle alla behöva gå med på åtgärden för att kunna läggas till statens konstitution.

Mandatbegränsande tjänstemän med ensidiga befogenheter, särskilt guvernörer, är mycket annorlunda än att sätta tidsbegränsningar för medlemmar i en församling. Utan bred enighet kämpar ensamstående ledamöter för att göra mycket i en lagstiftande församling. De är, genom design, kollektiva organ. Statsomfattande kontor, å andra sidan, ger i allmänhet mycket mer koncentrerade befogenheter till sina innevånare. Individerna i dessa positioner kan fatta autonoma beslut med långtgående effekter utan krav på majoritet. En AG:s val att åtala ett fall, till exempel, är inte beroende av att bygga en koalition på det sätt som en statlig lagstiftare måste för ett lagförslag. Och en guvernör och hans eller hennes löjtnant är chefer för sina respektive statliga myndigheter, chefer för tusentals, och möter lite byråkratiskt motstånd mot deras direktiv.

Som en konsekvens kan makten hos vissa ämbeten vara lika stor som den kan vara berusande. Det är därför George Washington ansåg att det var viktigt att etablera två mandatperioder för presidenter 1796 trots att Framers uttryckliga förkastande av mandatbegränsningar för presidenter (och kongressmedlemmar för den delen). Det är därför den 22^ndÄndringen ratificerades 1951 efter FDR:s fyra på varandra följande val. Och det är också därför36 staterhar antagit någon form av guvernörstidsbegränsningar.

Tidsgränser garanterar att ingen enskild individ kan koncentrera dessa myndigheter för att på obestämd tid behålla sin position. För statliga och federala lagstiftare är detta mindre bekymmersamt. Medan vissa lagstiftare har ett effektivt strypgrepp på sina platser, har ingen en guvernörs jämförbara ensidiga auktoritet. Term som begränsar alla medlemmar av den lagstiftande grenen ses därför av de flesta experter som en drakonisk, ogenomtänkt åtgärd som allvarligt kommer att hämma lagstiftarens kapacitet.

Så då, var lämnar det oss med Hochuls förslag att begränsa statliga tjänstemän till två mandatperioder? Är det ett nödvändigt steg, som guvernören säger, för att säkerställa att "de makthavare inte kan fortsätta att hålla fast vid det"? Eller kommer deras antagande samtidigt ta makten från väljarna att välja sina egna ledare och förvandla tidsbegränsade tjänstemän till lame ducks deras sista mandatperiod? Kanske lite av båda.

Forskningen om effekterna av mandatbegränsande förtroendevalda andra än statliga lagstiftare är sparsam, men som med studier av lagstiftares mandatgränser, finns det några resultat som tyder på att anställningsgränser för verkställande tjänstemän ger några negativa resultat oväntade av välmenande förespråkare. Ett tidigtstudie hittatkonstaterar att deras guvernörer med en tidsbegränsad tid hade högre statliga utgifter och skattesatser än de utan eftersom, författarna hävdar, de tidsbegränsade guvernörerna inte fruktade valreaktionen från de ökade utgifterna och ökade skatter för att betala för det. Liknande,en studie från 2011fann stater med omvalsberättigade dominerande operatörer producerade mer ekonomisk tillväxt och lägre skatter, utgifter och lånekostnader.

Utanför USA visar forskning att lokala förtroendevalda som är kvalificerade för omval engagerar sigmindre korruptionän de som är tidsbegränsade. Och en panelstudie av48 demokratiska länderunder nästan två decennier funnit att storleken på regeringen expanderade snabbare i länder med en mandatperiod än de som begränsar tjänstemän till två mandatperioder. Den röda tråden i var och en av dessa studier är effekten av valkopplingen; när tjänstemän behöver väljare för att behålla dem vid makten, arbetar de för att hålla dem lyckliga; när de inte gör det kan shirking följa.

Kanske kommer Hochuls förslag att resultera i den perfekta balansen mellan lyhördhet och tidsbegränsad auktoritet inom New Yorks statliga valda kontor. När allt kommer omkring har den stora majoriteten av andra amerikanska delstater beslutat att de potentiella nackdelarna med att tidsbegränsa vissa tjänstemän inte räcker för att uppväga de positiva effekterna av implementeringen.

Känslan av guvernörens förslag är ren, särskilt för de många medborgare som antar att det primära målet för en vald tjänsteman är att behålla sitt ämbete till varje pris. Men glöm inte att just de politiker som ropar efter mandatbegränsningar – inklusive guvernör Hochul – alltid frivilligt kan utsätta sig själva för just de gränser som de vill att alla andra ska åläggas.