Trolig orsak och arresteringar
Som diskuterats ovan måste en ordningsvakt ha sannolika skäl att gripa en viss person för brott. Omständigheter och specifika fakta måste finnas för att få en rimlig person att tro att det är sannolikt att den misstänkte har begått ett brott – eller är på väg att begå ett brott:
- En brottsbekämpande tjänsteman får inte arrestera en individ om tjänstemannens bevis bara är en misstanke eller aning.
- Det finns en viktig skillnad mellan frihetsberövande och arrestering:
1. Häktning innebär ett kort stopp av en polis för att förhöra en person om möjligheten till brottslig verksamhet. En tjänsteman måste ha en rimlig misstanke för att kunna häkta en person. En lägre standard (än sannolika skäl) krävs för att häkta en person.
2. Med skälig misstanke menas att en skälig enskild skulle ha en misstanke om att den häktade begick eller var på väg att begå brott.
3. En häktad person kan gripas om en tjänsteman efter en kortare utredning har sannolika skäl. Om tjänstemannen inte utvecklar standarden för sannolika skäl inom rimlig tid, måste han eller hon säga åt den fånge att gå.
Om du eller någon du bryr dig om har gripits eller står inför brottsanklagelser, är sannolik orsak troligen en av dina mest angelägna frågor. I många fall tillåts inte juridiska myndigheter att vidta några åtgärder utan att fastställa sannolika skäl.
Trolig orsak till sökning
För brottsbekämpande attsöka efter en bostad, sannolikt skäl måste finnas att officerare kommer att hitta bevis för ett brott i hemmet. Följande skäl motiverar brottsbekämpande myndigheters husrannsakan:
- Brottsbekämpande tjänstemän fick samtycke från individen som bor i lokalerna (eller ansvarar för bostaden)
- Söker incidenter för att polisen griper lagligt
- Det finns en eller flera nödsituationer som kan påverka en annan persons liv
- Polisen har inhämtat en husrannsakan inför ankomsten till bostaden
Om brottsbekämpande myndigheter hittar bevis som rör ett brott på bostaden under något av ovanstående förhållanden är det lagligt att beslagta bevis. Den bevisningen ligger kvar i polisens förvar tills fallet är avgjort.
En specifik kvalitet och mängd bevis krävs innan brottsbekämpande tjänstemän kan fortsätta att arrestera, genomsöka eller beslagta annans egendom eller anklaga någon misstänkt person för brott. Tjänstemannen måste rimligen tro att den person som ska arresteras har begått ett brott, att det finns sannolika skäl att tro att han eller hon har begått ett brott på den specifika plats som ska genomsökas och att platsen innehåller smuggelgods eller bevis som rör ett brott.
Underlåtenhet att visa sannolika orsaker
Viktigt är att brottsbekämpande myndigheters underlåtenhet att visa sannolika skäl kan leda till att domstolen avvisar kritiska bevis eller brottsanklagelser. En åklagare måste ha sannolika skäl innan en misstänkt åtalas.
Att erhålla en Warrant
En brottsbekämpande tjänsteman undertecknar en intygelse som beskriver sannolika skäl för att arrestera en specifik individ, genomföra en husrannsakan eller beslagta en individs eller enhets personliga egendom. Om domaren anser att sannolika skäl är fastställda utfärdar han eller hon beslutet.
En arresteringsorder krävs inte om polisen bevittnar ett grovt brott. Det är dock fortfarande nödvändigt att fastställa sannolika skäl för att alla misstänkta kan åtalas för att ha begått ett brott.
Juridisk standard för sannolik orsak
En brottsbekämpande tjänsteman kan göra en arrestering när han eller hon konfronteras med omständigheter eller fakta som leder till att en "förnuftig person" avgör att ett brott har begåtts eller är på väg att begås.
I delstaten Texas är det ingen lag som specifikt definierar sannolika orsaker. Detta är förvånande för många åtalade, med tanke på att sannolika skäl är en nödvändig förutsättning för alla legitima arresteringar i och runt Houston, Texas och i hela USA.
Eftersom Texas Penal Code inte ger en tydlig definition av sannolika orsaker, låt oss gå igenom exempel på hur och när sannolika skäl kan komma in i bilden:
- Polisen M kör till en livsmedelsbutik eftersom ägaren ringde ett "911"-samtal för att informera polisen om ett rån. Polisen ser krossat glas i butiken. Personen som identifierar sig som ägaren går över till officer M. Han har en uppsättning nycklar som han säger är butiksnycklarna. Han verkar upprörd. Mannen berättar för officer M att en man klädd i grön jacka och spegelsolglasögon rånade butiken under pistolhot och gick därifrån med kontanterna i kassorna. Några ögonblick senare får officer M ett meddelande om att en livsmedelsbutik flera mil längre upp på vägen blir rånad. Polis M lämnar och kör över en bil för fortkörning. Föraren stämmer överens med beskrivningen av den påstådda rånaren. På passagerarsätet ligger ett kuvert med pengar. Även om polis M inte bevittnade rånet, ser förarens beskrivning och andra föremål i fordonet ut som stulen smuggelgods. Officer M har sannolika skäl att arrestera personen i Texas.
- Låt oss föreställa oss att officer M kör över en förare som inte stämmer överens med beskrivningen av den påstådda rånaren. Föraren bär inte solglasögon och bär en svart jacka. Inget kuvert med pengar syns. I det här exemplet har polis M inte sannolika skäl att arrestera föraren. Han har inte tillräcklig sannolik anledning att gripa föraren av livsmedelsbutiksrånet, men han kan gripa föraren för trafikförseelse om han körde över hastighetsgränsen etc. Ett trafikstopp anses inte som sannolika skäl.
I Texas måste tjänstemannen rimligen tro att en viss person har begått eller är på väg att begå ett brott. Baserat på dessa fakta skulle tjänstemannen orimligt fastställa att föraren var samma person som rånade mataffären.
Hur mycket information behövs för att vara lika med den sannolika orsaken?
Generellt sett måste polisen ha mer än en aning eller misstanke om att en person har begått ett brott. Han eller hon behöver dock inte så mycket information eller bevis som skulle vara nödvändigt för att bevisa den tilltalade skyldig utom rimligt tvivel.
Sannolik orsak är ett abstrakt rättsbegrepp. Den ändliga definitionen av trolig orsak är undvikande. Domstolar måste avgöra om tillräckliga sannolika skäl fanns tillgängliga för ett gripande från fall till fall.
Vad trolig orsak betyder för dig
Även om vissa scenarier kräver att polisen skaffar ett beslut om husrannsakan av din person eller egendom, behöver en brottsbekämpande tjänsteman bara sannolika skäl för att göra en laglig husrannsakan av ditt motorfordon.
Det primära undantaget från regeln om sannolika skäl vid en fordonssökning är samtycke. Många fordon genomsöks inte av polisen eftersom det inte finns någon trolig orsak.
Men om föraren blir skrämd eller lurad att tillåta tjänstemannen att göra sökningen, har han eller hon rätt att göra det:
- När föraren samtycker till tjänstemannens önskan att genomsöka fordonet är det automatiskt lagligt enligt lagen.
- Det fjärde tillägget av den amerikanska konstitutionen ger inte tjänstemannen mandat att informera dig om din lagliga rätt att vägra sökningen.
- Om du blir avstängd, vet att du har rätt att avslå hans eller hennes sökbegäran. Säg, "Officer, jag samtycker inte till detta eller någon sökning." Säg detta mer än en gång om det behövs.
- Om du vägrar polisens sökning men han eller hon fortsätter att söka ändå, behöver du en erfaren brottmålsadvokat. Han kommer att lämna in en motion om att undertrycka eller kasta bort bevisen.
- Om en domare samtycker till att tjänstemannen brutit mot det fjärde tilläggets krav för att fastställa sannolika skäl, kommer motionen att beviljas.
- Såvida inte åklagaren har ytterligare belastande bevis, kommer domaren sannolikt att ogilla anklagelserna mot dig.
Fastställande av trolig orsak
En domare, inte brottsbekämpande tjänstemän, har sista ordet när det gäller fastställandet av sannolika skäl. En polis kan uppriktigt tro att fakta i fallet fastställde sannolika skäl. Men om en domare granskar samma information och inte håller med, existerar inte trolig orsak eller existerade inte.
Sannolik orsak kan ha funnits vid den tidpunkt då den tilltalade greps även om han eller hon inte gjort något fel. Med andra ord skulle gripandet vara giltigt om det grundades på sannolika skäl – även om domstolen och/eller juryn fastställer att den tilltalade är oskyldig.
Få en första utvärdering av ärendet från en certifierad brottsadvokat i Houston, TX
Sannolik orsak anses vara ett av straffrättens väsentliga begrepp. Att veta om de åtgärder som vidtas av brottsbekämpande myndigheter stöds av sannolika skäl i Texas beror på de specifika fakta i ditt fall. Lär dig mer om relevansen av sannolika orsaker genom att begära en första fallutvärdering. Kontakta Brett A. Podolskys advokatbyrå i Houston på 713-227-0087.